Nuevas pautas de EFSA sobre experimentos de efecto crónico de OGMs validan a Seralini

Seralini (cuarto de izquierda a derecha) y su equipo, en Bruselas

Fuente: http://gmoseralini.org/seralini-validated-by-new-efsa-guidelines-on-long-term-gmo-experiments/

París, Francia, 31 de Julio.- La Autoridad Sanitaria Europea (EFSA por su sigla en inglés) ha formulado pautas para la realización de estudios de alimentación con transgénicos por dos años,  para evaluar el riesgo de toxicidad crónica (de largo plazo) de los alimentos transgénicos. Aquí el anuncio de EFSA:http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3347.htm

 Este es un documento fascinante que valida en forma extensa la metodología y las opciones del profesor Gilles-Eric Seralini en su estudio de 2012 sobre el maíz transgénico NK603.  EFSA y muchos otros lo habían atacado anteriormente por el uso de esta metodología y estas opciones.

Puntos específicos a destacar

1. EFSA admite que “no existe una pauta o protocolo estándar para este tipo de estudio y los proponentes de la industria tienen que adaptar protocolos”, tal cual lo hizo Seralini.

2. EFSA dice que la misma familia de ratas que se usó en el estudio de alimentación por 90 días con alimento transgénico debería usarse en un estudio más prolongado, reivindicando así el uso de la familia de ratas Sprague-Dafwley que usó Seralini (en su experimento de dos años), y también Monsanto en su estudio de 90 días sobre el mismo maíz.

3. EFSA dice que los animales deberían ser alimentados ad libitum (a voluntad), como hizo Seralini. Los críticos de Seralini habían dicho que eso hacía imposible que se midiera el consumo individual de alimento y de agua de los animales.

4. EFSA admite que no necesariamente  hay que tener una hipótesis fija y estrecha (en el experimento) y que un estudio puede ser de tipo “exploratorio” a pesar de que previamente EFSA sostuvo que el experimento de Seralini era cuestionable por eso.

5. EFSA recomienda no utilizar grupos externos de control o grupos con “dietas de referencia” (fuera del experimento) en variedades de ratas a las que se ha alimentado supuestamente con dietas que no serían transgénica. Ese tipo de grupos son los que Monsanto incluye habitualmente en sus estudios de 90 días. Esto, sobre la base de que los controles del propio experimento son los válidos y que lo que se está probando o experimentando es la diferencia entre la variedad transgénica y su comparación no transgénica. Seralini fue objeto de muchas críticas por no incluir estos grupos de control espurios (externos) y se dijo que tenía “grupos inadecuados de control”.

6.EFSA llama fuertemente la atención respecto de que no se debe descansar en estadísticas históricas de control, y si se las usara, debiera hacerse en forma restringida a sólo 5 años previos al experimento actual y con los mismos tipos de prueba. Este requerimiento es mucho más estricto de lo que la industria siempre utiliza. La industria utiliza estadísticas muy antiguas provenientes de muchas fuentes.

EFSA dice: ”El uso de estadísticas históricas de control debería ser considerado con mucho cuidado. Los controles históricos podrían no ser útiles a causa de la incidencia de lesiones neoplásicas (o no neoplásicas) que podrían provenir de animales de control sometidos a dietas diferentes a la dieta aplicada en un estudio que es sólo de alimentación, y porque la dieta misma (alta/baja en grasas, tipo de grasas, porcentaje de carbohidratos, tipo de carbohidratos, etc) puede influir en la formación de lesiones de carácter neoplásico o no neo plásico. Si no se pudiera demostrar que la formulación de la dieta utilizada en el experimento para los grupos de control  sea equivalente a la utilizada para la generación de estadísticas históricas de control, se podría considerar la inclusión de un grupo adicional de control (tan similar como sea posible al control histórico), además del grupo actual de control en el experimento.”

Resulta desafortunado que aunque condena justamente el uso de estadísticas históricas de control, sin embargo EFSA permite grupos de control extra o de “referencia” que ha descalificado en el punto 5.

7. EFSA recomienda un mínimo de 10 animales por sexo en cada grupo para la fase de toxicidad crónica. Esta es la misma cantidad utilizada por Seralini.

8. EFSA recomienda alojar a los animales en grupos de pares, tal como hizo Seralini, de manera que no se puede medir el consumo individual.

9. EFSA requiere un análisis de poder previo para asegurar que haya ejemplares de tamaño adecuado, según el tamaño del efecto que se está buscando. Nunca hemos notado que la industria de los transgénicos haga algo así, por lo que sus experimentos tienen la garantía de no dar como resultado ningún hallazgo. Si quiere ver comentarios del equipo de Seralini sobre esto, consulte:
http://www.ijbs.com/v05p0706.htm

Más que nada, estamos complacidos de que EFSA asuma nuestras lecciones respecto de tener cuidado con usar grupos de control “de referencia” y de usar estadísticas históricas de control (incluso si en el mismo documento EFSA termina concluyendo que se pueden usar ambos) y también nos alegra que se validen los procedimientos utilizados en el experimento de Seralini que previamente fueron objeto de la mayor parte de las críticas.

Traducción de Lucía Sepúlveda Ruiz para RAP-Chile y la campaña Yo No Quiero Transgénicos en Chile.